Cel mai nou sistem politic: monarhia constitutionala


Cateva idei primite de-a gata:

1. Monarhia e un sistem politic vetust, depasit.

Se face o confuzie (adesea voita) intre monarhia absoluta si monarhia constitutionala. Monarhia constitutionala, in forma sa tipica, apare in secolul al XIX-lea, fiind cea mai recenta « inventie » in materie de guvernare democratica. Si « inventia » a functionat bine in Danemarca, Suedia, Norvegia, Belgia, si, cu voia dumneavoastra, in Romania.

2. Nu e democratic ca o persoana sa aiba prin nastere dreptul de a conduce.

Regele constitutional domneste, nu guverneaza. El reprezinta simbolic poporul suveran. Daca guvernul va pune in practica programul majoritatii, Regele e deasupra factiunilor si partidelor si garanteaza respectarea drepturilor tuturor cetatenilor.

3. Prin alegeri putem gasi cel mai bun conducator.

Fals. Alegerile reprezinta o competitie, in principiu pasnica, dar care va fi castigata de un bun luptator, nu neaparat de un unificator si mediator. In plus, conducerea unei tari necesita o pregatire indelungata, un anumit tip de educatie. Regele e educat pentru a domni si isi exerseaza meseria vreme indelungata.

Despre republici si monarhii am mai scris si in O duzina de republici.

Mai puteti citi aici o excelenta comparatie intre principalele republici democratice (SUA, Germania, Franta, Italia) si monarhiile constitutionale europene.

(Concluziile suna cam asa: in monarhiile constitutionale exista mai multa libertate economica, proprietatea este mai bine protejata, coruptia este mai mica, presa e mai libera, indicele de democratie este mai mare; republicile cele mai democratice obtin meci egal cu monarhiile constitutionale doar la indexul dezvoltarii umane)

26 commentaires sur “Cel mai nou sistem politic: monarhia constitutionala

  1. Aţi scris mai demult un articol foarte bun – « Dicţionar de specii în pericol ». Am verificat şi loialitatea nu este in listă.. Poate pentru că este atât de rară, încât am şi uitat ce înseamnă. Loial ţării din care te tragi şi unde ţi+e pretutindeni împraştiat sufletul…Loialitatea la oricare alt nivel, cât de rară a ajuns!

  2. Monarhia constitutionala ar functiona mai bine pe termen lung decat republica. Asta avand in vedere ca nu poti sa iei niste decizii si sa suporte altcineva efectele dupa 4 ani.

    In schimb, sunt total impotriva monarhiei asa cum sunt si impotriva democratiei, republicii, socialismului, national-socialismului si a oricarui sistem politic. Violenta nu va rezolva niciodata problemele, cred ca trebuie mai multi sa accepte asta.

      • Nu. Eu sunt pentru abolirea totala a statului. Se numeste anarcho-capitalism! Functiile necesare ale statului sunt furnizate de catre o piata privata reglementata de catre consumatori. Pentru mai multe detalii puteti sa va uitati la postariile mele legate de anarcho-capitalism.

        PS: si eu am asperger.

      • 1. Anarhismul nu este niciodata capitalist.
        2. Nu este nici socialist, dar poate fi usor folosit de partidele comuniste – s-a intamplat in Rusia, s-a intaplat in Bavaria, s-a intamplat in Catalonia.
        3. Un stat minimal si o societate bine structurata e idealul, dupa mine.
        4. Daca anarhismul ar castiga, nici unul dintre drepturile dumneavoastra nu mai valoreaza nimic, pentru ca nimeni nu e obligat sa vi-l respecte.
        5. Singurele societati care se pot dispensa de stat in buna masura sunt cele care respecta in mod voluntar o ierarhie a valorilor.

        P.S Ce legatura are sd. Asperger cu anarhismul?

      • « 1. Anarhismul nu este niciodata capitalist.  »

        Anarchism = an + archos = fara conducatori. O societate fara stat, fara autoritate involuntara.
        Capitalism = economie bazata pe interactiuni voluntare.

        « 3. Un stat minimal si o societate bine structurata e idealul, dupa mine.  »

        Minarchismul este o societate cu un stat minim (dar inca prezent!) in care statul detine monopolul asupra politiei, armatei si a tribunalelor. Impozitele sunt voluntare sau foarte mici. Economia are foarte putine reglementari si este libera. Exemple: Marea Britanie la 1700-1800, Olanda la 1600, SUA pana la 1913.

        « 4. Daca anarhismul ar castiga, nici unul dintre drepturile dumneavoastra nu mai valoreaza nimic, pentru ca nimeni nu e obligat sa vi-l respecte.  »

        Asta e de parca ai spune:  » Ohhhh, ca sa nu ne fie incalcate drepturile la proprietate, sa nu ni se spuna ce avem voie sa mancam, bem, si sa nu fim omorati hai sa cream o societate cu un grup care sa aiba voie sa faca aceste chestii! Hai sa cream un stat! Si sa educam toti tinerii cu forta sa asculte de stat si sa le spunem ca nu se poate traii fara stat si ca anarhia este haooos, da, exact, haos! Si ca oamenii sunt violenti din nastere asa ca ei trebuie sa asculte de un guvern format din…alti oameni! Alesi de catre oamenii aia multi si violenti! » :)))))))))))

        Ba da, drepturile mele si ale tale ar fi perfect respectate in anarcho-capitalism. Am un articol despre organizatiile de rezolvare a disputelor dintro societate anarcho-capitalista in care e explicat totul.

        « 5. Singurele societati care se pot dispensa de stat in buna masura sunt cele care respecta in mod voluntar o ierarhie a valorilor.  »

        In anarcho-capitalism fiecare are un politist care merge tot timpul dupa el si e tot timpul pregatit sa-l apere de vreun pericol. Se numeste pistol, are 10 gloante si nu cere salariu.

        P.S: Nu are nicio legatura, doar mentionam.

      • Unul dintre cele 10 gloante ale pistolului ar putea ajunge in capul unui alt cetatean doar pentru ca eu sunt prost dispus; cat mai valoreaza dreptul meu la viata?
        Statul minimal functioneaza, cum spuneam exact in societatile cu valori tari si ierarhii recunoscute. Toate cele 3 tari pe care le citati sunt nascute de o puternica etica protestanta. Nu cred ca poate exista ceva mai departe de anarhism decat aceste 3 exemple. Si in acelasi timp sunt tipice pentru capitlism. Raman la parerea ca intersectia dintre anarhism si capitalism da multime vida.

      • Da, statul minim, minarchismul(care este cat de aproape poti ajunge de anarchism) functioneaza aproape perfect. Anarchismul nu inseamna haos, inseamna doar o societate fara stat. Motivul pentru care societatiile pe care leam dat au functionat foarte bine nu are nicio legatura cu protestantismul, ba chiar din contra, cu opozitia fata de religie. Thommas Jefferson era ateu, si asta intro lume in care ateismul era ceva extrem de nou. In Olanda minarchista, puteai sa te droghezi si homosexualitatea era permisa intro vreme cand homosexualii erau arsi pe rug in alte parti. In Anglia minarchista, erau tot mai multe idei cum ca « se pare ca nu e nevoie de un dumnezeu ca universul sa functioneze ». Miati vazut postariile « Hartuire sexuala(articol pentru femei) » in care vorbesc despre sistemul juridic in anarcho-capitalism? Sau postarea « Statul, un rau inutil », in care descriu multe aspecte ale anarchocapitalismului? V-as ruga sa le vizitati, ar putea sa va schimbe parerea despre politica in sine.

        Si eu eram minarchist si nu intelegeam cum pot functiona tribunalele private pana-n 2008.

      • Este fals ca Thomas Jefferson era ateu. Fals.

        Este cam mult sa spui ca Statele Unite nu au legatura cu protestantismul. Ce scrie pe dolar?

        Si ca sa lamurim lucrurile: anarhismul nu se opune in principal statului, ci organizarii societatii in general. Arche=principiu, an+arche = lipsa principiului(ordonator, fondator). Asadar o adunatura de fiinte fara reguli general acceptate.

        Majoritatea lucrurilor pe care le-ati spus se refera la antietatism (al carui rezultat optim e statul minimal), nu la anarhism, care respinge orice conventie impusa prin autoritate.

      • Ok…

        An = fara
        Archos = conducatori
        Archos erau numiti birocratii din grecia antica. Pe la 1645, in timpul razboiului civil englez, royalistii ii numeau pe cei care se opuneau monarhiei si il sprijineau pe Oliver Cromwell, anarhisti. Asa a fost creat cuvantul. Ei se refereau prin « anarchist » la o persoana care nu accepta conducatori, un lucru de neconceput la vremea aia. Pe la 1800 au aparut o groaza de grupuri de anarhisti in functie de ce considerau ei a fi « conducatorul ». Anarcho-comunistii considerau ca nu poti scapa de conducatori decat scapand de proprietate privata. Anarcho-feministele considera ca faptul ca barbatii au un alt statut duce la abuz in societate. Economistul Murray Rothbard a venit cu termenul anarcho-capitalist referinduse la o societate fara stat DAR care sa fie opusul comunismului. Anarcho-capitalism/ anarchism de piata libera/ rothbardianism/ anti-etatism/ post-etatism/ voluntarism/ societate polycentrica se refera toate la exact acelasi lucru, sunt sinonime perfecte. Anti-etatism inseamna eliminarea totala a statului nu stat minim, ci fara stat. Iar anarhistii care se opun la orice organizare si la orice autoritate sunt nebuni si nu am nicio legatura cu ei.

        Thommas Jefferson era ateu, povestea cu « in god we trust » si drepturile inalienabile obtinute de la dumnezeu era o modalitate de a nu supara masele. Existau foooarte putini atei pe planeta acum 230 de ani. Americanii pur si simplu nu voteaza presedinti atei sau agnostici.

      • Faceti o salata de notiuni: nici pe departe nu sunt sinonime antietatismul, anarhismul si voluntarismul, de exemplu.
        Exemplul Revolutiei Engleze e semnificativ pentru esecul, nu pentru succesul politic al anarhismului.

        Thomas Jefferson nu era ateu. Era cel mult deist (a la Newton, pe care, de altfel, il admira).
        Si chiar dumneavoastra admiteti ca americanii nu ar vota un presedinte ateu. Presupunand ca Jefferson era ateu in ascuns, ce importanta ar avea pentru sustinerea ideii ca statele minimale se bazeaza pe idei anarhiste?

        Definitia anarhiei v-ati luat-o de pe wikipedia si e singulara in raport cu principalele dictionare. In romana (DEX 98), in franceza (Larousse), in engleza (Oxford, Webster) anarhia are ca sinonim dezordinea

      • Spre deosebire de tine, eu am citit carti despre antietatism, eu am vorbit si ma inconjor cu antietatisti, eu pot spune ca principala caracteristica a identitatii mele este ca sunt antietatist! Daca cineva mar intreba un cuvant care sa ma descrie nu as spune « alb », nu as spune « barbat », nici « ateu », nici « determinist social », nici « obiectivist » ci « antietatist ». Stiu mai multe despre antietatism decat stii tu despre psihiatrie! Tu ai introdus cuvantul religie in discutie, nu eu, ci totusi discutia pare sa te enerveze fooarte tare. Baietii lui Oliver Cromwell nu erau anarhisti ei erau denumiti asa de catre royalisti. Ai auzit vreodata de propaganda? Exista si pe vremea aia! Cat despre definitia cuvantului « anarhie », mai deschide odata dexul si o sa vezi ca exista mai multe definitii ale anarhiei, si a mea si a ta se gasesc acolo. Iar dex-ul nu are autoritatea pe care o au Noam Chomsky(laureat Nobel), Milton Friedman(laurea Nobel pentru ECONOMIE), David Friedman(economist antietatist), Ayn Rand(filozof minarhist) sau Ludwig von Mises. Dexul are la fel de multa autoritate ca un politician de la televizor care se refera la « autisti » ca la niste oameni care nu sunt ancorati in realitate. Cred ca stii, ca psihiatru, ca aia sunt defapt schizofrenicii, nui asa? Asa ca hai sa nu mai facem apel la DEX, sau la autoritate in general.

        Inainte sa-mi raspundeti la mesaj va rog sa luati o pauza de 10 min si sa va calmati. Nu e vina mea ca dumnezeu nu exista.

      • Nu am fost nici un moment nervos. Pur si simplu am marcat o informatie pe care o consider falsa si vreau sa fie clar pentru alti eventuali cititori ai acestor randuri ca folositi adesea cu nonsalanta « informatii » false.(ma refer la pretinsul ateism al lui JEFFERSON)
        Nu va faceti iluzii. Nu am cum sa ma enervez pentru ca dumneavoastra credeti ca nu exista. Poate nu sunteti constient, dar si ateismul este o credinta – credinta ferma ca nu exista dumnezeu.

      • « ateismul este o credinta – credinta ferma ca nu exista dumnezeu.  »

        Bun, sa zicem ca George crede pe baza niciunei dovezi ca pe Marte, intrun crater, exista un unicorn care exista, dar in acelasi timp nu exista, este invizibil si a creat toata planeta asta in 50 de minute iar 10 minute sa « odihnit ». Unicornul asta este bun dar lea spus la 4 oameni acum 2000 de ani ca a inundat toata planeta fiindca oamenii ceilalti nu credeau ca unicornul exista. George este un Unicornist. EL merge la toata lumea si spune ca oamenii de stiinta nu pot dovedii ca Unicornul nu exista, fiindca ei nu au verificat toate craterele de pe marte! Ei « cred » ca unicornul nu exista. Asa ca ia numit « atei »! Si asa George castiga 50% din dezbateriile de pe youtube fiindca nimeni nu poate dovedii ca unicornul nu exista! Este imposibil de demonstrat! « Unfalsifiable », cum zic englezii! Dar filozofii, precum faimoasa Ayn Rand, stiu ca sa fii imaterial si sa existi este imposibil, sau sa fi omnipotent si omniscient! Adica, ai stii ce o sa faci in viitor si nu ai PUTEA sa faci altceva! Dar pana la urma oamenii de stiinta nu pot spune de unde a aparut Universul iar Unicornistii sunt singurii care au un raspuns: « La creat Unicornul! »

        …sa fim seriosi…

      • Daca puteti produce o demonstratie a inexistentei Unicornilor , atunci Antiunicornismul e o stiinta; daca nu, e o credinta (cu aceleasi drepturi ca orice alta credinta)
        Sa nu ne luam prea in serios… Avem totusi si inteligente si mijloace tehnice foooarte limitate…

  3. Ping : Principesa Margareta si Maestrul | Dan Ghenea

  4. Oare n-ar fi interesant sa ma grabesc sa infiintez oficial, o noua religie unicornista, si sa ma declar ca prima predicatoare a acestei noi credinte? 😀

    Tin sa va « re-velez » ca Fiul Unicornului, desi se detaseaza cu stralucire de alti semeni, si desi face mici minuni la tot pasul, nu este luat nici acum prea in serios, cu toate ca istoria se repeta, la scara mai mare sau mai mica … Partea buna e, ca el nu a fost (inca) rastignit de catre minunata noastra specie umana … Ce sansa nebanuita ne este data inca o data in istorie, nu-i asa? Oare vom avea posibilitatea sa ne mantuim fara sa trebuiasca sa-L rastignim si pe Fiul Unicornului? …
    Din pacate, omul mai intai rastigneste, apoi regreta amarnic ce-a facut, iar la urma canonizeaza si se inchina la fiinta rastignita, pomenind-o in veci, cu spasire, piosenie si « curatie », in timp ce pe tronul pe care ar fi trebuit sa domneasca fiinta nobila a Fiului Unicornului, sade, rand pe rand, cate-un Barabas …

  5. Ping : Queen of Canada / Reine du Canada | Dan Ghenea

  6. Ping : Vă dau un leu pentru regele meu… | Dan Ghenea

  7. Ping : Interviul acordat de Ioan-Luca Vlad, avocat al Casei Regale a României, emisiunii „Ora Regelui” – 28 mai 2016 | Monarhia Salvează România

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :